Зміст
- попередження автора
- Про автора
- Пролог
- Глава 1. В чому проблема?
- Глава 2. Історія домінування алопатичної медицини
- Глава 3. Онкологія - процвітаючий бізнес
- Глава 4. теорії раку
- Глава 5. Хто хворіє і чому?
- Глава 6. Нова концепція лікування і профілактики хвороб
- Глава 7. «Різати, труїти, спалювати» - традиційні онкологічні методи
- Глава 8. Основні причини виникнення і розвитку раку
- 1. харчовий фактор
- 2. токсичний фактор
- 3. психологічний фактор
- 4. фізичний фактор
- Глава 9. Вибір концепції лікування раку. Визначальний фактор в успіху лікування
- Глава 10. Комплексний підхід в лікуванні раку
- Глава 11. Питання і відповіді, які можуть врятувати хворому життя
- Додаток:
- 1. Список клінік нетрадиційних методів лікування раку і методів, які вони використовують
- 2. Список використаної літератури та інших джерел інформації
← Пролог | Наступна. Глава 2 →
Глава 1 - У чому проблема?
Набагато простіше обдурити людину, ніж переконати його в тому, що його обманюють.
Марк Твен
Як би ви відреагували, якби вам сказали, що рак виліковний, причини його відомі, і що існує сотні методів його успішного лікування, деяким з яких вже близько 100 років? Без сумніву, це, як мінімум, викликало б у вас здивування і недовіру, a найімовірніше - досить емоційну реакцію заперечення почутого. Саме так би я відреагував лише якихось 10 років тому. Чому ж ще не так давно я з запалом і пристрастю міг кинутися в суперечку і використовувати аргументи з знань, отриманих мною в школі і інституті, для спростування такої заяви? Тоді я був переконаний, що якщо мене цьому не вчили і я про це не чув, то цього просто не може бути.
Сьогодні я сприймаю таку інформацію інакше. Тепер я розумію, що я був у владі нав'язаних хибних стереотипів (помилкових переконань), що закладаються ще в школі і закріплюються на протязі життя. Фактично, вони представляють собою програму, запроваджену в свідомість людей, мета якої полягає в тому, щоб людина була не здатний сприймати інформацію, радикально суперечить прийнятої в суспільстві.
Звільнившись від дії цієї впровадженої програми, я відкрив для себе новий світ, майже що паралельну реальність, де багато кардинально відрізнялося від моїх минулих уявлень. Я зрозумів, що практично нічого не знаю про це теперішньому світі і зайнявся самоосвітою, поглинаючи в величезних кількостях альтернативну інформацію на теми історії, політики, біології, медицини та онкології, зокрема. Мій кругозір значно розширився, світогляд радикально змінилося, і незабаром у мене з'явилася потреба поділитися моїми новими знаннями.
Очевидно, що багато хто навіть не уявляють собі, наскільки відрізняються їх знання про світ, в якому вони живуть, від його реальної картини. Я був переконаний тоді, що якщо правильно вказати на джерело інформації або пояснити суть сказаного мною, використовуючи правильні аргументи і достовірні факти, то я легко зможу переконати свого співрозмовника в правильності альтернативного погляду. Однак це виявилося досить важким завданням. Більшість людей було просто не здатне сприйняти цю інформацію, так як було переконане, що такі серйозні факти просто неможливо було б приховати, якби це було правдою. Таким чином, більшість цих розмов зводилося саме до такої позиції.
Мені стало очевидно, що інформація, яка надходить до тями людей, проходить свого роду систему фільтрації на предмет відповідності попереднім уявленням про дійсність, і якщо ця нова інформація не відповідає їм, то вона просто блокується. Таким чином, виходить, що у більшості людей, що надходить нова інформація, якщо вона істотно відрізняється від їх минулих переконань, просто не доходить до тих відділів мозку, які могли б її сприйняти, а потім і оцінити. З тих пір я зацікавився питанням, чому ж так багато різних людей мають таку схожу реакцію і як саме досягається така поведінка?
Кілька років тому в одному документальному фільмі, присвяченому аналізу поведінки людей, я почув цікаву статистику. Виявляється, приблизно 87% людей, мають схильність приймати за достовірне, думка, яке він дав від джерела влади. Сьогодні ця інформація передається через ЗМІ та систему освіти. Тільки 13% людей є природними скептиками і схильні ставити під сумнів отримувану інформацію. Вони перевіряють її та формують свою думку незалежно від загальноприйнятої думки. істеблішмент[1] прекрасно обізнаний про це і успішно цим користується.
[1] Істеблішмент (від англ. Establishment) - можновладці, зрощена політична і фінансова еліта капіталістичного суспільства. Сукупність людей, що займають ключові позиції в соціально-політичній системі і які формують громадську думку, а також сукупність інститутів, за допомогою яких ці люди підтримують існуючий соціальний порядок і своє панівне становище в ньому.
Незважаючи на те, що я став зустрічати багато однодумців, більшість з них прийшли до «просвітлення» таким же шляхом, як і я - позбавленням від цих впроваджених в підсвідомість помилкових переконань (програм), що заважали сприйняттю об'єктивної інформації.
Це досить тривалий процес і рідко кому вдається звільнитися від цих невизнаних помилкових переконань після однієї розмови з обізнаним співрозмовником. Тоді я прийшов до висновку, що ні сила аргументів, ні достовірні факти, ні вказівка на джерела цієї нової, суперечить вже відомої інформації, не зможуть переконати мого співрозмовника в її правильності. Адже у свідомості такого співрозмовника все ще діяла програма, що блокує будь-яку нову інформацію, яка не відповідає тим уявленням про «істині», які допустимі з точки зору істеблішменту.
Подібну реакцію у більшості людей можуть викликати і інші радикальні заяви типу того, що вакцини не тільки не приносять користі, а й шкідливі; що, наприклад, американці не були на Місяці; що Нью-Йоркські вежі були підірвані в 2001-му році в результаті змови у високих колах американського уряду, а не впали від пожежі в результаті теракту (останні два приклади типові для пересічних американців, з якими я багато спілкувався). У більшості людей включається програма інстинктивного заперечення подібної інформації, яка потім складно подолати в подальшій бесіді, які б факти на користь почутого не були б приведені. Мозок вже зайняв оборонну позицію і підключив емоційний центр, що робить аргументовану розмову практично даремною. Включення цієї програми емоційного заперечення відбувається після того, як людина почує щось, що радикально суперечить тому, що він знає і у що вірить. А як людина отримала ці знання і віру?
Світогляд людини формується виключно зовнішньої навколишнім середовищем, а не успадковується генетично. У друкарні, коли ви пропускаєте білий аркуш паперу через друкарський верстат, на виході буде отриманий той відбиток, який містить друкована матриця. Кожен народжений людина потрапляє під подібну, але вже інформаційну матрицю - цілеспрямовано створену істеблішментом неправдиву версію реальності, яка формується через підконтрольні йому ЗМІ, систему освіти, медицину, фінанси та інші сторони нашого життя і яка містить лише допустиму для нас інформацію, не наражати на небезпеку цю нав'язану нам версію реальності. Пройшовши через вплив цієї інформаційної матриці, люди набувають світогляд, угодне істеблішменту.
Деякі з нас підозрюють або допускають, що якісь моменти історії, певні наукові факти і, найчастіше, простий опис істеблішментом сьогоднішньої дійсності може бути спотвореним і неточним. Багато хто готовий визнати, що сьогоднішнє плачевний стан медицини обумовлено превалюванням в ній фінансового інтересу, а не бажання викорінити хвороби і зробити людей здоровими. Деякі навіть розуміють, що така ситуація пояснюється зрощенням інтересів корпорацій (великого бізнесу) і державних структур. Однак, мало хто з нас може без підготовки оцінити глибину того обману і ступінь складності сплетеною з нього штучної реальності, в якій ми живемо. Адже багато її елементи будувалися поколіннями і багато понять, а також допустима істеблішментом версія історії і лженаучние факти вбивалися в нас роками, а іноді навіть десятиліттями. Ми ніколи в усьому цьому не сумнівалися, і тут раптом така заява: «Рак давно виліковний»!
Багато з нас не знають про те, що, фактично, 95% нашої поведінки залежить від нашої підсвідомості і програм, які воно використовує. Тільки 5% нашої поведінки обумовлено роботою кори головного мозку, тобто свідомої його частиною[2]. Звичайно, більшість цих програм виникає природно в процесі реагування на навколишнє середовище, виховання і одержання життєвого досвіду. Однак існують спеціальні психологічні методики, які здатні встановлювати в підсвідомість певні програми, які обумовлюють нашу поведінку, угодне певним колам людей.
Механізм створення у населення певних знань, поглядів і навіть реакцій на певні події вже давно відомий. У 20-х роках минулого століття, батько пропаганди Едвард Бернейс[3] розробив методи впливу на поведінку мас. Ці методи давно і успішно використовуються урядами розвинених країн (у диктатур інші методи - там люди знають, що у них немає свобод; при демократії ж у людей є лише ілюзія свободи).
Одним з таких методів програмування мас, який політики і корпорації використовують з дуже високою ефективністю, є метод постійного повторення брехні, який вони запозичили у великого оратора Адольфа Гітлера. Він говорив, що чим більша брехня, тим легше в неї повірять люди, якщо повторювати її постійно.
Якщо потрібно впровадити в свідомість населення певну версію подій або переконати його в достовірності якогось факту, то досить піднести потрібну інформацію як уже встановлений і перевірений факт, і прокручувати її певний проміжок часу у всіх основних засобах масової інформації. Згодом ці версії і лже-факти, потрапивши в книги і підручники, стануть невід'ємними елементами нашого життя, оскаржувати які вже буде не тільки непристойно і образливо, а іноді навіть кримінально. Так, наприклад, в деяких європейських країнах заборонено практика методів лікування, альтернативних офіційній онкології.
[2] Брюс Ліптон, «Розумні клітини» (Bruce Lipton, «Wisdom of our cells»). Російською мовою випущена видавництвом «Софія» в 2012 році.[3] Едвард Бернейс (англ. Edward Louis Bernays; 1891-1995) - один з найбільших фахівців з PR. Вніс значний вклад у створення сучасної науки масового переконання, заснованого не так на розумі, а на маніпуляції підсвідомими почуттями і імпульсами. Був австро-американським «піонером» у галузі зв'язків з громадськістю та пропаганди.
Істеблішмент також вчить нас, як треба висміювати і дискредитувати людей, які сумніваються в офіційній, загальноприйнятою «правді» або їх твердженнях, підкидаючи і багато разів повторюючи нам потрібні аргументи, які зазвичай емоційно забарвлені. Фактично використання цих аргументів переводить розмову в емоційну площину. Наприклад, якщо ви є противником вакцин, то ви будете звинувачені в тому, що через вас можуть загинути діти, яким не буде зроблена вакцинація. Якщо ви порадите хворому на рак альтернативне лікування, то вас звинуватять в тому, що ви наживаєтеся на горі інших, або що через вас хворий втратить дорогоцінний час для лікування і потім уже буде пізно. І зовсім вже не важливо, що абсолютно ніяких наукових даних або практичного підтвердження цих аргументів не існує, зате їх постійне повторення зробило їх «незаперечною правдою».
Не доводиться сумніватися, що таке емоційне заперечення і щире обурення є результатом дії програми, спеціально закладеної в нашу підсвідомість. Якщо ця програма не спрацює, то у людини з'являється можливість зацікавитися новою інформацією, яка сформує у свідомості картину подій, альтернативну існуючої, і тоді станеться непоправне - свідомість, одного разу відкрившись, вже ніколи не закриється! Людина вийде з-під контролю істеблішменту і буде приймати рішення, використовуючи свої нові знання.
У нашому прикладі з онкологією буде легко побачити неспроможність офіційної теорії і методів лікування заснованих на ній. Інформації про альтернативний погляд на онкологію та натуральних методах лікування раку більш ніж достатньо і при бажанні її легко знайти. Це і наукова інформація, і статистика успіху застосування цих натуральних методів, а також опису широкого спектра цих методів, як самими авторами, так і їх послідовниками. Таким чином, відкритий доступ до такої інформації викличе швидкий крах традиційної офіційної онкології. Саме тому медичний істеблішмент, як в іншому і істеблішмент в цілому, розуміючи, що їх позиція не витримає ніякої наукової критики і впаде під потоком неспростовних фактів, прийняли єдино правильне рішення - блокувати сприйняття людьми будь-якої значимої альтернативної інформації. Таким чином, подібне програмування підсвідомості людей за допомогою спеціальних психологічних методів і стало основним бар'єром для такої інформації.
На підтримку цього говорить наступне: впроваджується програма багаторазовим повторенням, включається моментально від ключових слів і майже завжди викликає сильну емоційну реакцію (за що відповідає підкорковий центр мозку гіпоталамус). Цікавою особливістю цієї програми є те, що вона не дозволяє логічно сприймати ніякі контраргументи, якими б вагомими вони не були. Ланцюг нейронів, що включаються в діалог, замикається на запрограмованої підсвідомої реакції і не дозволяє включатися іншим відділам мозку, здатним оцінити нову інформацію. Ця натренований ( «промита») частина мозку видає одні й ті ж аргументи, фактично повторюючи цитати телевізійних коментаторів і аналітиків або заголовки газет.
Іншою цікавою особливістю прояву цієї програми є те, що при її активації створюється враження, ніби ваш співрозмовник веде діалог з кимось іншим. Він приписує вам те, чого ви не говорили і абсолютно не здатний враховувати сказане вами. Наприклад, часто розмовляючи з противниками альтернативного підходу до онкології, я чую від них, що лікарі і знахарі дуже небезпечні і не можуть розбиратися в онкології. Мої аргументи, що багато альтернативні методи лікування, а також наукові відкриття, що суперечать онкологічному істеблішменту, робилися відомими вченими, часто лауреатами Нобелівських премій, або лікарями з довгим стажем роботи і науковими ступенями, проте, залишаються непочутими, скільки б я їх не повторював. Через пару хвилин, я чув повтор того ж аргументу, що лікарі і знахарі обманюють хворих. Саме така інформація була вкладена в цю програму, що і слугувало причиною постійного повторення її моїми опонентами.
Звичайно ж, реакції людей на подібні радикальні заяви відрізняються, і зустрічаються ті, хто зацікавлюється настільки, що готовий хоч би вислухати співрозмовника. Деякі сприймають це частіше як доповнення до відомої їм інформації, що не суперечить офіційній версії «реальності». І лише небагато чим ці заяви відкривають очі і перевертають їх уявлення про реальність.
Я навів такий радикальний приклад, щоб продемонструвати, як діє програма, що працює в нашій підсвідомості і перешкоджає сприйняттю неугодної інформації.
Таким чином, здатність сприймати інформацію, яка суперечить нашим знанням і життєвим засадам, залежить не від сили аргументації, і навіть не від інтелектуального рівня людини, а від ступеня впливу цієї програми на його свідомість, ступеня відкритості цієї свідомості і здатності позбутися від вкладеної в нас програми.
Саме така реакція (яка є ознакою наявності програми) спостерігається у багатьох людей, коли їм кажуть, що сучасна онкологія не має нічого спільного з лікуванням раку, а являє собою жорстокий бізнес, метою якого є збільшення кількості нових клієнтів (пацієнтів) і постійний прибуток від вже існуючих, а також приплив великих грошей платників податків і приватних пожертвувань на постійне «дослідження причин і лікування раку». Ця мета досягається декількома важливими діями мед. істеблішменту:
- постійним залякуванням людей через мас-медіа про фатальність цього захворювання (для цього активно просувається генетична теорія раку);
- активної дискредитацією натуральних альтернативних методів лікування онкології;
- впровадженням у свідомість людей міфу про те, що найкращим способом профілактики і боротьби з раком є його рання діагностика (сама по собі канцерогенна, дуже дорога і часто неточна), а також поширенням інших міфів - про швидку перемогу над раком, зростаючих успіхи в лікуванні та діагностиці.
- блокуванням результатів наукових робіт, які підтверджують неспроможність методів і препаратів традиційної онкології[4], А також блокуванням широкої публікації результатів досліджень, що підтверджують позитивний ефект натуральних препаратів в боротьбі з раком.[5]
[4] Як, наприклад, дослідження Ульріха Абеля про повну марності хіміотерапії і навіть її шкоду (1990); за даними журналу «Клінічна онкологія» (Австралія 2004) ефективність хіміотерапії в США становить 2,1% (!), в Австралії - 2,3% (!).[5] Лайнус Полінг і вітамін С в лікуванні раку, історія вітаміну В17, Джоанна Будвіг і омега 3, токсини Коллі, імунотерапія доктора Бартона, роботи Коліна Кемпбелла по дієтології - «Китайське дослідження», результати досліджень гранола, турмерика і інших натуральних речовин.
- Наш організм недосконалий і потребує постійної допомоги медицини. Тільки вона може його відновити або підтримувати в нормі.
З огляду на все вищесказане, іноді навіть дуже хворої людини, що знаходиться на межі відчаю, складно переконати в тому, що у медичного істеблішменту, до якого він звернувся (лікар, клініка, діагностичний центр і т. Д.) І у хворого - різні цілі. Хворому потрібно одужати, а мед. істеблішменту - зберегти монополію на лікування людей, захистити успішну модель бізнесу і усунути успішні методи, що призводять до швидкого одужання, які найчастіше є натуральними і більш дешевими. І лікар, як представник структури, буде її підтримувати, а також суворо контролюватися нею.
Тобто методи лікування сучасної медицини не спрямовані на одужання хворого, а лише на тимчасове поліпшення його стану шляхом усунення симптомів хвороби. А якщо лікар наважиться використовувати «неперевірені» натуральні методи, у нього будуть серйозні проблеми: від звільнення до втрати ліцензії і навіть тюремного ув'язнення.[6]
Людей розучили бути відповідальними за власне здоров'я і робити інформативні вибори щодо різних видів лікування. Набагато простіше довірити своє здоров'я і часто навіть життя чужій людині, якого вивчив і контролює той же мед. істеблішмент.
З усього цього випливає, що саму інформацію про альтернативні методи лікування, які не приймаються сучасною медициною, дуже складно донести до хворого. На мій погляд, проблема в лікуванні раку полягає саме в цьому. Більшість хворих на рак чули про альтернативні методи, але ця вкладена в них програма не дозволяє розглянути нову, таку, що суперечить цій програмі інформацію. У кращому випадку, хворий може почати використовувати деякі альтернативні методи як допоміжні, на тлі традиційних методів: хіміотерапії, променевої терапії і хірургії. На жаль, цього майже завжди буває недостатньо, і в підсумку, вкрай деструктивну дію цієї офіційної трійки лікуванні раку незмінно перемагає той позитивний ефект, який альтернативний підхід до лікування може дати.
[6] Як це було у випадку з італійським лікарем Туліо Сімончіні, лечившим рак бикарбонатом натрію, тобто звичайної харчовою содою.
Знайомство хворого з альтернативним поглядом на онкологію має проходити спокійно, без емоцій, бажано поетапно, щоб уникнути блокування життєво-важливої інформації все тією ж програмою. З багатьох бесід з хворими я помітив, що якщо починати розмову про альтернативні (правильніше було б сказати натуральних) методах лікування раку з наукових аргументів на їх користь або про деякі найбільш успішних протоколах, то вся бесіда потім могла звестися до одних і тих самих питань: «Але ж якби це було так, то, напевно, давно б уже так і лікували?» або «Чому ж лікарі не чули про це?». Саме тому я тепер часто починаю свої бесіди з хворими з пояснення історії домінування алопатичної медицини і політико-економічних причин, що сформували принципи її роботи. Далі слід пояснити, що офіційній медицині абсолютно необхідно підтримувати свою монополію в сфері охорони здоров'я для підтримки вигідного для неї існуючого стану справ. Доводиться пояснювати, що онкологів зовсім не вчать виліковувати рак, а замість цього їх навчають лікувати рак шляхом випалювання, вирізання і травлення організму хворого. Потім необхідно торкнутися псевдонауковості підходу традиційної онкології і про відсутність видимих позитивних результатів її методів лікування.
Я вважаю, що після такого, нехай і довгого пояснення, у хворого буде набагато більше шансів на правильне сприйняття інформації про альтернативний підхід до раку і його лікуванні натуральними засобами.
Однак найчастіше і цього буває недостатньо. Володіння інформацією саме по собі ні до чого не призводить. Тільки застосування, використання стала відомою інформацією, часто під наглядом фахівця - призведе до бажаного результату.
Якщо підвести підсумок вищесказаного, то, на мій погляд, проблема лікування раку полягає в практично монопольному домінуванні просуває істеблішментом традиційної онкології над її натуральними і незрівнянно більш успішними альтернативами.
Слід розуміти, що істеблішмент не є сплячим і ледачим гігантом. Він дуже агресивно захищає свої позиції за допомогою впливу на свідомість людей, формуючи у них необхідні переконання, які фактично стають підсвідомими програмами. Так як інформації про альтернативний погляд на онкологію зараз багато і знайти її неважко, то для істеблішменту головним захистом від такої інформації є створення у людей психологічного бар'єру, що перешкоджає сприйняттю цієї інформації.
Борис Грінблат
← Пролог | Наступна. Глава 2 →
Завантажити електронну книгу безкоштовно
Завантажити книгу безкоштовно в форматі DOC
російською англійською німецькою французькою по-італійськи на польській
Завантажити книгу безкоштовно в форматі PDF
російською англійською німецькою французькою по-італійськи на польській