Зміст
- попередження автора
- Про автора
- Пролог
- Глава 1. В чому проблема?
- Глава 2. Історія домінування алопатичної медицини
- Глава 3. Онкологія - процвітаючий бізнес
- Глава 4. теорії раку
- Глава 5. Хто хворіє і чому?
- Глава 6. Нова концепція лікування і профілактики хвороб
- Глава 7. «Різати, труїти, спалювати» - традиційні онкологічні методи
- Глава 8. Основні причини виникнення і розвитку раку
- 1. харчовий фактор
- 2. токсичний фактор
- 3. психологічний фактор
- 4. фізичний фактор
- Глава 9. Вибір концепції лікування раку. Визначальний фактор в успіху лікування
- Глава 10. Комплексний підхід в лікуванні раку
- Глава 11. Питання і відповіді, які можуть врятувати хворому життя
- Додаток:
- 1. Список клінік нетрадиційних методів лікування раку і методів, які вони використовують
- 2. Список використаної літератури та інших джерел інформації
← Попередня. глава 6 | Наступна. Глава 8 →
Глава 7 - «Різати, труїти, спалювати» - традиційні онкологічні методи
Зроби брехня великий, зроби її простий,
повторюй її постійно і все в неї повірять.
Адольф Гітлер
Як же вдається цим жорстоким неефективним методам лікування залишатися панівними протягом десятків років? Примітно те, що саме повне домінування цих методів в онкології протягом такого тривалого часу і вселяє в хворих впевненість, що це перевірені, успішні і науково підтверджені методи лікування. Відсутність знань у онкологів про більш успішних натуральних методах лікування раку не залишає хворим ніякого вибору, окрім як погодитися на запропоноване лікарем лікування. Більш того, лікарями використовується тактика залякування хворого, який тепер вже перебуває в шоці від поставленого діагнозу. Як правило, йдеться про те, що потрібно якомога швидше почати лікування, щоб запобігти метастазування і мати більший шанс на виліковування.
Давайте трохи докладніше зупинимося на цих двох доводах переконання хворого: метастазування і ізлечіваніе.
Якщо говорити про метастази, то коли пухлина у хворого була тільки що продіагностувати за допомогою сучасної апаратури або тестів, зазвичай вона вже має розмір не менше 1 см3 і може складатися з мільярдів клітин. Жоден онколог і жодна наукова робота не скажуть точно, яка кількість ракових клітин у пухлині дає метастазування. Якщо ця пухлина знаходиться в капсулі, це означає, що організм сам локалізував цю пухлину і краще ні її, ні організм не турбувати традиційними методами. Якщо ж пухлина не інкапсульована, то немає ніякої гарантії, що мала за розміром пухлина вже не дала метастази. Процес метастазування пов'язаний не стільки з розміром пухлини, скільки з загальним станом організму, його імунної системи і системи виводять органів: печінки, нирок, легенів, лімфатичної системи, шлунково-кишкового тракту. Також метастазування може бути викликано локальним пошкодженням тканин і капсули пухлини, наприклад, біопсією або хірургічною операцією. А як ми знаємо (і це є незаперечним фактом) все три методу лікування раку - хірургія, хіміо- та променева терапія - послаблюють як весь організм, так і функцію цих важливих органів. Відповідно, лікування збільшує ймовірність метастазування.
Тут ми стикаємося з очевидним протиріччям: для запобігання раку, як і для його лікування, потрібна сильна імунна система, тим не менше, все три відомих методу лікування раку призводять до її значного ослаблення. Як ми можемо лікувати захворювання, яке саме є результатом ослаблення імунної системи, такими медичними засобами, які послаблюють її ще сильніше ?!
Давайте тепер коротко торкнемося другого аргументу, яким хворого переконують в необхідності якнайшвидшого лікування.
Всупереч загальноприйнятим уявленням про те, що сьогодні виліковуються більше хворих, ніж у минулому, і що, чим раніше почати традиційне лікування, тим більше шансів буде вилікуватися, смертність від раку збільшилася на 6% в порівнянні з 1970 р[1] Це говорить про те, що рання діагностика зовсім не гарантує підвищення шансів на виживання, хоча і збільшує середньостатистичну тривалість життя з цим захворюванням. Але це дається великою ціною, так як якість життя при традиційному лікуванні значно погіршується через негативних побічних ефектів лікування та численних ускладнень.
[1] Дані по США.
Крім того, при ранній діагностиці значно зростає ймовірність постановки неправильного діагнозу. Так, відомий тест PSA на рак простати має дуже високу ймовірність помилкових результатів, а за деякими дослідженнями мамографія має ймовірність помилок до 40%, включаючи недодіагностірованіе і передіагностірованіе. При цьому передіагностірованние випадки (коли в дійсності раку у хворого немає) лікуються також агресивно і з тими ж наслідками. Хворі, у яких ранній діагноз поставлений був правильно, тим не менш, за статистикою не мають більше шансів на виживання, а всього лише мають більше часу між діагнозом і сумним кінцем, розплачуючись за це сильним зменшенням якості життя в цей період.
Також потрібно враховувати, що багато неагресивні, інкапсульовані форми раку лікуються канцерогенними хіміо- і променевими терапіями, і якщо хворі їх переживають, то ймовірність переходу цих форм раку в агресивні злоякісні форми значно збільшується. Імовірність же появи нових форм раку в майбутньому, як наслідок канцерогенності методів лікування, збільшується в десятки разів.
Яким же чином ці малоефективні і канцерогенні методи отримали повну монополію на лікування раку в сучасній медицині? Повинна ж бути у них якась наукова база і фактичне обгрунтування їх застосування? Виявляється, що тут ситуація не краща, ніж на практиці.
Англійський журналіст Бен Колдекре в результаті багаторічного дослідження прийшов до висновку, що 90% всієї наукової медичної бази, на яких засновані сучасні методи лікування і лікарські препарати, неспроможні. Їх результати були або сфальсифіковані, або перекручені і повністю відображають завдання, поставлені мед. істеблішментом і великим бізнесом.
Цей корупційний механізм описав Едвард Гріффін в своїй книзі «Світ без раку». Він стверджував, що весь механізм розробки, перевірки і впровадження препарату або методу контролюється великим бізнесом і включає в себе наукові дослідження, клінічні дослідження, що регулюють інститути типу FDA, що дають дозвіл на їх застосування, а також наукові та популярні друковані видання. Насправді, коли ми чуємо фрази типу «вчені встановили» або «дослідження показало», - це всього лише формулювання, які повинні нас переконати в тому, що медична процедура або препарат мають під собою наукове обгрунтування, якого часто просто не існує.
Відомий англійський вчений і нобелівський лауреат Лайнус Полінг, який займався проблемою раку і його ефективного лікування, назвав існуючі наукові дослідження на тему раку шахрайством. Методологія багатьох досліджень також викликає багато питань і відображає ті цілі, які ставляться перед вченими для отримання очікуваних результатів. Так, наприклад, успішність нового хіміотерапевтичного препарату буде порівнюватися з іншим препаратом хіміотерапії, а не з результатами лікування хворих, які використовують натуральні методи лікування або взагалі ніяк не лікуються. При цьому достатньо, щоб новий препарат всього на 10% був би кращим за попередній, тобто швидше або більше зменшив розмір пухлини і тоді про таке новий препарат можна буде сказати, що він «на 10% ефективніше», і, відповідно, хворі будуть вважати, що у них на 10% більше шансів вилікуватися. Насправді ж ці 10% поліпшення дії нового препарату над старим дадуть всього лише частку, рівну 1% в успішному результаті лікування, тому що успіх хіміотерапії в середньому оцінюється від 2% до 5%. Але онкологи про це мовчать.
Відомий німецький епідеміолог Ульріх Абель в 80-ті роки провів велике наукове дослідження з приводу ефективності хіміотерапії як методу лікування. Він зв'язався з 350 медичними клініками та науковими центрами з різних країн і попросив надіслати йому всі роботи на тему лікування раку. Для ретельного аналізу всього матеріалу йому знадобилося кілька років, і висновки були шокуючими. Доктор Абель зробив висновок: «Успіх хіміотерапії мізерно низький ... Ні абсолютно ніякої наукової бази, яка підтверджує можливість хіміотерапії продовжувати життя при найбільш поширених видах раку ...».
Австралійські онкологи в 2004-му році провели своє дослідження, результати якого опублікували в журналі «Клінічна онкологія». Вони взяли 20 найбільш частих видів раку і подивилися 5-річну статистику виживання хворих при лікуванні найбільш поширеними хіміотерапевтичних препаратів. Результати ефективності лікування були наступними: 2,1% по США і 2,3% по Австралії. Фактично ж це означає, що хіміотерапія не допомагає в 98% випадків. Медична мафія була не здатна опротестувати ці роботи науково і тому просто поховала результати цих досліджень, а самих вчених піддала широкомасштабної дискредитації.
Щоб усвідомити значимість цих результатів, уявіть собі, що ви приїхали в аеропорт і у вас є можливість полетіти в потрібний вам місто на одному з 20 літаків. При цьому ви знаєте, що розіб'ються всі літаки, крім одного, але невідомо кого. Проте, працівники аеропорту наполягають на тому, щоб ви полетіли. Невже ви піддастеся їх угодам і прийміть цей 1 з 20 шансів ?! Або ж ви негайно покинете аеропорт і підете шукати альтернативні способи дістатися до потрібного вам міста?
Наведу один опитування, який заслуговує на особливу увагу, тому що є дуже показовим. Коли у 64 американських онкологів запитали, чи будуть вони лікувати себе або своїх близьких хіміотерапією, в разі якщо у них буде рак, то 58 відповіли, що не будуть. Тобто 85% опитаних онкологів вирішили для себе, що той метод, яким вони лікують хворих щодня, їм самим не підходить. Один з головних фахівців в клініці альтернативної онкології в Гановері сказав: «... Ви не повірите, скільки високопоставлених чиновників мед. істеблішменту звертаються до мене за допомогою в лікуванні раку ». З цього випливає, що багато лікарів і керівні медичні працівники розуміють про наукову і практичну неспроможність хіміотерапії, але або не мають можливості, або бажання змінити щось. Багато лікарів, які розуміють стан справ в онкології, вважають за краще не йти проти системи і продовжувати свою кар'єру, тим самим залишаючи своїм хворим такий нікчемний шанс на виживання.
Продовжуючи розмову про хіміотерапії, хочу зазначити, що її численні побічні ефекти, такі як нудота, слабкість, втрата апетиту, ослаблення імунної системи, руйнування кісткового мозку і кровотворення, тимчасові і постійні порушення нервової системи, тимчасове або повне безпліддя, глибоке порушення метаболізму, втрата волосся, виразки порожнини рота, шлунку і кишечника, посилення запальних процесів, глибокий ацидоз і багато інших не є в дійсності побічними. Вони є основними симптомами важкого отруєння організму. Як писав Ральф Мосс, автор книги «Індустрія раку», для того щоб вбити всі ракові клітини в організмі, потрібна така кількість хіміотерапії, яка не сумісна з життям хворого. Це пояснює той факт, що більшість ракових хворих, які проходять через інтенсивні методи лікування, помирають сьогодні немає від раку, а в результаті глибокого ураження організму хіміотерапією, а також від захворювань, які розвиваються в ослабленому нею організмі. Якщо, наприклад, у хворого настане обширний інсульт як реакція на важку хіміотерапію, то в ув'язненні буде сказано, що хворий помер від інсульту. Якщо у хворого відмовлять життєво-важливі органи і він помре, не виходячи з коми, то причиною смерті буде вказано основне захворювання, тобто рак. Тому, коли міркою успіху лікування є зменшення розміру пухлини, то часто можна спостерігати таку ситуацію, коли слабшає хворому лікар радісно оголошує, що пухлина реагує на лікування і зменшилася в розмірі. Якщо ж хворий незабаром помирає незважаючи на таке «правильне» лікування, то вся вина звалюється на підступність і тяжкість хвороби.
Насправді ж, онкологи зручно підмінили поняття «ізлечіванія від хвороби», поняттям «реагування пухлини на препарат». І така підміна дозволяє переконати хворого в тому, що якщо пухлина зменшується, то вона таким чином реагує на лікування і тому успіх цього лікування очевидний. Про те, що реагування пухлини на препарат або зменшення її в розмірі на певний відсоток не впливають на тривалість життя, як це показують численні дослідження, ви від онколога не почуєте. Тому ракові хворі ототожнюють новини про те, що пухлина зменшилася, з прогресом в лікуванні хвороби. Коли ж пухлина знову активізується і починає рости і метастазує, то це пояснюється складністю і підступністю хвороби, а не безглуздістю і шкідливістю лікування.
За свою роботу медичним координатором в одному з дитячих онкологічних відділень в Лондоні я був знайомий з декількома чудовими діточками з Росії та України, які приїхали на лікування до Англії. Дітлахи були важкі, і, незважаючи на титанічні зусилля батьків і добрі наміри людей, які організували лікування, більшість з них померло саме від ускладнень лікування. Мені, як лікарю за освітою, було видно, що дітлахи згасали немає від пухлини, а від агресивного, несумісного з дитячим організмом лікування. Найважчим для мене був не стільки вид цих маленьких змучених героїв, які більшу частину свого дитинства провели в лікарнях, а то, що їх мами благали лікарів застосувати більш агресивні препарати як тільки діти виходили з кризи після чергової хіміотерапії або операції. Це була абсолютно сюрреалістична картина: токсична, повільно вбиває дітей лікування, яке не залишає їм жодного шансу не тільки на одужання, а й теоретично на повноцінне життя в разі одужання; лікарі, які знають до чого призведе лікування і продовжують його; матері, виходжують своїх діточок і вимагають у лікарів збільшення доз і продовження лікування. І все це при наявності безлічі доведених методів успішного лікування раку, які ретельно придушуються невеликою групою людей, яким це не вигідно.
Навіть коли відкриваєш цю інформацію батькам, то вони часто не здатні адекватно оцінити її. Це складно зробити будь-якій людині навіть в нормальних умовах. Уявіть же, як складно батькам поставитися до подібної інформації після довгого лікування в своїх лікарнях, складної організації лікування закордоном і оплати сотень тисяч фунтів за це лікування, на яке вони покладають останню надію.
Багато хто використав інформацію про натуральних альтернативних методах як доповнення до основного лікування і часто цим продовжували життя своїм дітям, які після цього швидше відновлювалися або легше переносили процедури. Але в підсумку, при продовженні стандартного лікування, натуральні методи мало що могли вже змінити.
Саме в той час я усвідомив всю глибину проблеми. І суть її полягає в неможливості донесення до батьків або хворих інформації про натуральну альтернативу стандартним онкологічним лікуванням. Наукові аргументи, історичні приклади і статистичні дані не зможуть розбити роками сформований збиткове мислення і глибоко вбиті в свідомість стереотипи, засновані на міфах і брехливих фактах. Головним є пояснення причин, за якими ця рятівна інформація ховається від них. Тільки зрозумівши ці причини, люди зможуть прийняти правильне для себе рішення про вид лікування. Тільки після усвідомлення жахливості і масштабів обману, люди стають здатними зрозуміти, що натуральні альтернативні методи не є доповненням до стандартного лікування або останньої відчайдушною спробою після невдалого лікування, а є єдино правильними і науково обгрунтованими методами лікування раку.
Примітна історія появи хіміотерапії. Вперше ефект гірчичного газу, або іприту, був описаний ще в 1919-му році, всього через 2 року після його застосування німецькою армією в першій світовій війні. Пізніше доктор Пітер Олександр в 1944-му році описав докладно руйнівну дію цього газу на кістковий мозок. Тоді ж він зробив висновок, що рано чи пізно, виснаження кровотворної функції призведе до смерті.
Згодом цей токсичний склад, метою якого було знищення живої сили ворога, почав застосовуватися в лікуванні захворювань крові. Руйнуючи таким чином кістковий мозок, який в разі захворювання виробляє мільйони незрілих клітин крові, лікарі мали певний успіх в контролі цих патологічних станів. Тоді медицина заявила, що було знайдено магічний засіб для лікування цього типу раку.
Цікаво, що медики описували захворювання крові ще кілька століть назад, а ось в категорію ракових вони були включені лише кілька десятиліть тому. Це сталося приблизно в той час, коли вирішили що успішне нове лікування може бути використано і для лікування солідних пухлин. При цьому мало хто з лікарів задається питанням про те, чи багато спільного між лейкемію і рак простати, наприклад. Чи можна називати раком дисфункцію в утворенні еритроцитів в організмі, що росте дитини і пухлина в легкому або молочній залозі?
Проте, мед. істеблішмент прийняв рішення, яке з тих пір принесло трильйони доларів. Суть його в тому, що ґрунтуючись на успіх в лікуванні розладів кровотворення, все солідні види раку також слід лікувати цим типом препаратів.
Звичайно, за минулі десятиліття хімічний склад зазнав серйозних змін і сьогоднішні хіміотерапевтичні препарати вже не можна порівняти з гірчичним газом. Проте, механізм їх дії залишається таким же. Вони впливають на різні фази і процеси ділення клітини. Так як клітини пухлини діляться швидше, то вони більш піддані впливу подібних токсинів.
Відразу хочеться задати питання: як ці токсичні препарати виявляють ракові клітини в організмі? Яким чином вони відрізняють ракові клітини від інших швидко діляться клітин організму: клітин епітелію кишечника і порожнини рота, фолікул волосся, статевих клітин, клітин кровотворення і імунітету? Виявляється, що такого механізму просто немає. І ті й інші клітини гинуть в результаті токсичного впливу, що пояснює «побічні ефекти» хіміотерапії.
Тепер ми знаємо про канцерогенний ефект хіміотерапії, а також про спричиненої нею глибокого ступеня ослаблення організму і порушення його функцій. Нещодавно вчені стали говорити про новий ефекті хіміотерапії (як і променевої терапії, але про це трохи нижче). Цим ефектом є сильне підвищення малігнізації пухлини. Механізм цього процесу такий: клітини пухлини не однорідні і мають різну ступінь диференціації - від стовбурових клітин до більш диференційованих. Причому стовбурові клітини діляться відносно повільно і тим самим мало потрапляють під дію хіміотерапевтичного препарату. Дочірні, більш диференційовані клітини, діляться швидко і тим самим піддаються цитостатичнудію препарату. Це викликає загибель менш злоякісних дочірніх клітин і, тим самим, порушує пропорцію між стовбуровими раковими клітинами і більш диференційованими. Цим якраз і пояснюється той факт, що рецидив пухлини завжди більш агресивний, так як пропорційно стовбурових клітин у пухлині стає набагато більше. Дослідження встановило, що хіміотерапія і променева терапія збільшують злоякісність пухлини в десятки разів. Тут також потрібно відзначити, що стовбурові клітини мають підвищену здатність протистояти шкідливим факторам. У розділі 4 ми говорили про те, що під впливом певних факторів нормальна клітина перетворюється в ракову і включає древню генетичну програму, в якій однією з головних задач клітини стає виживання в важких умовах. Саме тому стовбурові клітини так резистентні як до хіміотерапії, так і до променевої терапії.
Таким чином, хіміотерапія не тільки не лікує рак, а значно погіршує його перебіг, створюючи умови для більшої малігнізації первинної пухлини і розвитку метастазів за рахунок ослаблення всіх життєво-важливих систем організму. На додаток до цього, будучи канцерогенами, ці препарати значно збільшують ймовірність виникнення нових пухлин.
Не можна залишити без уваги інший вид традиційного лікування раку - променеву терапію. Ще в 1902-му році німецький лікар описав перший випадок раку від опромінення, а в 1906-му році вперше було зроблено припущення, що лейкемія може бути викликана опроміненням рентгенівськими променями. Сьогодні, діагностичні методи, такі як комп'ютерна томографія (КТ) і флюорографія, використовують значно більше радіації, ніж при простому рентгенівському знімку. Так одна процедура КТ дорівнює 74 флюорографію або близько 450 рентгенівським знімкам грудної клітини. Згідно з дослідженням від 2009 року, опублікованого в «Archive of Internal Medicine», тільки в США за один рік КТ викликає 29 тис. Нових випадків раку. Таким чином, опромінення як з діагностичними, так і з лікувальною метою має сильну канцерогенну дію, так як викликає мутацію ДНК і тим самим призводить до появи нових ракових клітин різних типів.
Застосування опромінення з метою вилікування від раку також як і хіміотерапія не має за собою наукового обгрунтування. На променеву терапію пухлина також може реагувати зменшенням в розмірі, але на даний момент не існує жодного дослідження, яке б зв'язало це з продовженням життя хворого або повним його одужанням. Зате є інші дослідження, результати яких говорять, що при багатьох формах раку при застосуванні променевої терапії після хірургії, життя хворих фактично не продовжується, а часто зменшується, як наприклад, при раку простати.[2] А ось ускладнень цей вид терапії викликає дуже багато, і часто ці ускладнення не проявляються місяці або навіть роки, створюючи у пацієнта ілюзію безпеки методу. Для прикладу наведу перелік ускладнень після променевої терапії при раку грудей: фіброзне сморщивание грудей; переломи ребер; спайки в плеврі, легенів і навколо серця; пошкодження нервів; пригнічення кровотворної функції і імунітету за рахунок знищення кісткового мозку в області іррадіації. Ну і звичайно, одне з найнебезпечніших ускладнень - це в десятки разів збільшена ймовірність появи нових форм раку у хворого.
[2] Prostate Cancer and Prostatic Diseases, 2007.
Отже, ми бачимо, що променева терапія по своєму ефекту дуже нагадує хіміотерапію. Так як ми знаємо, що тимчасове зменшення розміру пухлини ніяк не відбивається на продовження життя або ізлечіваніе хворого, то це лікування не приносить хворому користі, а навпаки, є сильно канцерогенним і викликає важкі ускладнення. Також останні дослідження показали, що променева терапія викликає малигнизацию пухлини за рахунок збільшення пропорції стовбурових в пухлини, які легше за інших переносять опромінення.
Я абсолютно переконаний, що в майбутньому лікування раку хіміотерапією, як в іншому і променевою терапією, буде визнано медичної помилкою. Свого часу кілька десятиліть застосовувалася лоботомія при різних психічних станах, включаючи депресію. Тисячі людей втратили свої особистості, перетворившись в «овочі», і в 60-х роках ця практика була зупинена і визнана помилковою. У 20-х роках рентгенівськими променями у жінок лікували підвищений оволосіння. Це лікування теж було заборонено через кілька років після безлічі скарг від спотворених опроміненням жінок.
Після обговорення методів «труїти» і «палити» хотілося б коротенько торкнутися іншого методу - «різати», який помилково вважають найбільш ефективним. Не можна заперечувати той факт, що деяка частина хірургічних втручань на ранніх стадіях раку і при його локалізованих формах закінчується успішно. Під «успішно» я маю на увазі не видиме видалення пухлини, а то, що у хворого не стався рецидив в подальшому житті. Зазвичай такий позитивний результат спостерігається при безпечних інкапсульованих формах раку, які з великою ймовірністю не привели б до серйозних наслідків. Ось цікавий факт, який може бути цьому підтвердженням. Патологоанатоми, що розкривають хворих, які померли від неракових захворювань, давно помітили, що більш ніж у половини померлих у віці понад 45 років є різні пухлини різної локалізації та розміру, що не були причиною смерті. Більшість їх не було навіть продіагностовано, так як ці пухлини часто існують в організмі безсимптомно.
Хірурги також люблять робити лімфаденектоміі, тобто вирізання лімфатичних вузлів після видалення пухлини. Ці операції, що калічать виробляють до сих пір, незважаючи на численні дослідження, які говорять про те, що лімфаденектоміі не запобігають поширення раку. Так, наприклад, великі лімфаденектоміі роблять при мастектомії, при раку грудей або раку шийки матки. Жінки ж після таких операцій почувають себе так жахливо, що багато воліли б не жити зовсім.[3]
[3] Тоwnsend Letter for Doctors, June 1984, p. 99.
Хірургічна операція також збільшує ймовірність метастазування. Будь-який необережний контакт хірурга з пухлиною може привести до порушення її цілісності і викиду маси ракових клітин в кров. Біопсії також небезпечні тим, що при них часто відбувається порушення структури пухлини, що призводить до її посиленого росту. Імовірність метастазування також зростає.
Мною був помічений цікавий факт: серед кількох лікарів, про яких мені вдалося дізнатися, які «поміняли легіони» і стали лікувати хворих на рак альтернативними методами, більшість були хірурги. Звичайно, для серйозного статистичного висновку цього недостатньо, але ймовірно ці хірурги чітко бачили марність цього методу в лікуванні раку.
Напевно, повинна бути якась раціональність в тому, що методи «різати, труїти і спалювати» продовжують залишатися головними в лікуванні ракових хворих? Я переконаний, що така раціональність є, але вона спрямована не на вилікування хворого та перемогу над раком. Ця раціональність може бути зрозумілою тільки розуміє економічні та політичні причини. У третьому розділі ми вже говорили про економічні причини. Політичні причини заслуговують на окрему увагу і певної підготовки читача до сприйняття цієї інформації. Я планую торкнутися цієї теми в своїх майбутніх роботах.
На жаль, сьогодні, коли кількість людей обізнаних про справжній стан речей в онкології ще не досягло критичної точки, онкологи будуть продовжувати різати, труїти і палити мільйони хворих на рак. Замість того щоб концентрувати свої зусилля на привів до раку патологічному процесі і на відновленні організму, онкологи продовжуватимуть прибирати або зменшувати пухлину, завдаючи величезної шкоди здоров'ю хворого на рак.
Борис Грінблат
← Попередня. глава 6 | Наступна. Глава 8 →
Завантажити електронну книгу безкоштовно
Завантажити книгу безкоштовно в форматі DOC
російською англійською німецькою французькою по-італійськи на польській
Завантажити книгу безкоштовно в форматі PDF
російською англійською німецькою французькою по-італійськи на польській